La innovación de Apple

Desde MundoGeek, Barrapunto, Enrique Dans, Menéame, e incluso los propios informativos de ayer, sábado, he recibido la noticia de que un jurado de California ha condenado a Samsung a pagar unos $1000 millones por infringir patentes de Apple.

Leyendo los comentarios de algunas de esas páginas, veo como se tacha a Samsung de copiar descaradamente a Apple; eso seria como acusar a Apple de fusilarse el concepto de interfaz gráfica del Xerox Alto... ¡espera, si es lo que hicieron! En cualquier caso, acusarles de ello, a mi parecer, seria como acusar a la misma Samsung de que hace televisores con menú de opciones, o a Canon por hacer impresoras con bandeja de papel, o como si Opera denunciase a Google por hacer el navegador Chrome con pestañas.

Me parece grave que se demanden a empresas u organizaciones por crear productos o soluciones que ofrecen los mismos resultados o efectos, aunque la tecnología subyacente sea distinta. Es como si los arquitectos se denunciasen por hacer casas con forma cuadrada, aunque por dentro las estancias estén distribuidas de forma distinta y hechas con materiales distintos; o como si Nintendo denunciase a Sony por copiar con su PlayStation Move el mando de la Wii y su manera de interactuar con la consola. Para mí no tiene ni pies ni cabeza.

Ahora bien, esto no me enervaría tanto si Apple fuese coherente con su acusación, pero no es así. Vamos a ver algunas de las famosas innovaciones de Apple:

• iPhone

  Uno de los motivos de disputa de Apple contra Samsung. Pues bien, Samsung ya hacía móviles parecidos antes de que se anunciase el famoso iPhone, como podemos ver en Xataka (via zorion). Podemos encontrar otros antecedentes parecidos, esta vez por parte de LG, en el LG Prada, también de 2007 (vía jubete); podéis ver una crítica en CNET.

  Además, no tan sólo se queda aquí, Apple ni tan siquiera inventó el concepto de smartphone, teniendo algunos ejemplos de ellos en 2006, un año antes de que se anunciase el iPhone.

• iPad

  Una de las que más fuerte parece haber calado en el mercado, y al parecer, el origen de la demanda de Apple contra Samsung, en concreto, contra el Galaxy Tab 10.1, si mal no recuerdo. Una vez más, no es la pionera, teniendo un ejemplo claro en el Microsoft Tablet PC, anunciado en 2001; otro ejemplo más reciente puede ser el que en su momento fue el Microsoft Surface, ahora Microsoft PixelSense, anunciado en 2007, y que honestamente, sí que me parece innovador.

  Pese a lo anterior, uno podría argumentar que Apple tiene un antecedente más antiguo, como el Apple Newton, una de las primeras PDA; sin embargo, ni tan si quiera esa fue una idea original de Apple, sino una respuesta a los planes de una nueva y pequeña empresa, GO Corp.

• Tecnología multitouch

  Pues bien, otra de las cosas que Apple no ha inventado, pese a que en 2007, en la presentación del iPhone (vía caret), se jactaba de haberla patentado; podemos encontrar antecedentes (vía un pobrecito hablador), introduciendo la misma tecnología por parte de Jeff Han durante una de las charlas del TED en agosto de 2006. Pese a ello, la tecnología data de mucho antes, de 1982, surgida en la Universidad de Toronto.

Esto sólo ha sido un pequeño repaso de las cosas que se les ha atribuido a la compañía de la serpiente; podéis encontrar otro pequeño repaso en la entrada de MundoGeek: 5 cosas que Apple no ha inventado.

Actualización 27/08/2012: Leyendo el siguiente artículo del blog de Enrique Dans, El valor de la innovación no está en evitar que te copien, sino en conseguir que todos te quieran copiar, no puedo más que decir que suscribo completamente esas palabras. Además, leyendo los comentarios, me encuentro con uno de Juan de lo más interesante:

Muy buen artículo Enrique, pero desde hace tiempo, gracias a ti, entendí la importancia de compartir contenidos y tú famosa frase: “Mientras más te copien, mejor.”

Hoy he leído la experiencia de un usuario y quería compartirla contigo y con todos los lectores. Antes de leerla, quiero decir que este texto es una traducción de la experiencia de una persona, a continuación la historia:

---

Estoy sentado en un Starbucks haciendo cosas con mi helado. Mientras esperaba mi copa, vi a un hombre con su amigo leer un periódico, y empezaron a hablar sobre el veredicto de Samsung y Apple.

Hombre: “Espera, ¿entonces lo que están diciendo es que Samsung es lo mismo que Apple?”
Amigo: “Lo sé, me hace pensar cuánto he pagado por mi MacBook”
Hombre: “En serio”

Ni 10 minutos más tarde, otro hombre y su esposa, leen el mismo periódico:

Esposo: “… el iPad de Samsung es el mismo que el iPad de Apple, ¿y he pagado más cantidad por el de Apple? Cariño, te dije que eran un timo”, dijo después de mirar la tableta de Samsung en su iPhone.
Esposa: “Oh wow,” mirando a la pantalla. “Eso es mucho más barato, ¿crees que lo podríamos devolver?”

Puse mi Portátil Samsung QX410 en mi mesa, y al encenderse, se inclina hacia mí el hombre diciendo: “Disculpa, no te importa si te pregunto, ¿cuánto pagaste por tu portátil de Samsung?”

“Oh, no se preocupe, fueron unos 700 $.” Le respondí.

Vi el choque en su rostro, como una descarga eléctrica. Él me miró, en blanco, durante un buen tiempo de forma incómoda “¿Te importa si echo un vistazo?” , me preguntó.

Así pues, obligado, le mostré un par de cosas mientras conversábamos… En el momento en que la conversación terminó, el hombre parecía estar dispuesto a darle una patada a Cupertino en las bolas, creo.

… Ahora, el remate:

Estoy escribiendo este post después de que el 4º grupo de clientes del Starbucks hayan relacionado que Samsung es ahora lo mismo que Apple. No conocen los detalles, no les importan, lo que saben es que Apple está diciendo que Samsung es lo mismo que Apple … y con una simple búsqueda en Google, obtienen precios que son básicamente la mitad de lo que parece ser el mismo producto – para casi todo.

Dos de estos grupos me preguntaron acerca de mi laptop de Samsung, el segundo grupo se dio cuenta de que tenía un Galaxy (también de Samsung) … Son los mil millones de dólares mejor invertidos de campaña de publicidad que ha tenido Samsung.

Fuente | https://plus.google.com/u/0/114476892281222708332/posts/246srfbqg6G

Un saludo,
Morpheus

Parafraseando a Coca Cola

En relación con Juan Gómez-Jurado, tras una disputa con un #FamosoCantante en la que le retaba a dar su libro gratis.

Via Barrapunto.

Un saludo,
Morpheus

Cuando los Derechos de Autor Van Mal - Consumers International

Hace un par de días llegué, gracias a Enrique Dans, al vídeo editado por Consumers International sobre los derechos de autor tal y como se encuentran hoy en día, aunque yo más bien me referiría a cómo se encuentra la propiedad intelectual, pues creo que los derechos de autor siguen siendo los mismos o menos que antes.

Dado que me ha parecido un buen vídeo, creo que merece la pena que me haga eco de él, pese a que lo haga varios días más tarde (ya sabéis como suelo andar de tiempo :S).

Espero que os resulte interesante:

Un saludo,
Morpheus

La Lista de Sinde: entrega el 9 de marzo

Hoy recibido un correo de LaListaDeSinde informándome de que el próximo martes 9 de marzo procederán a entregar la lista (que cuenta con más de 1000 páginas) ante el Ministerio de Industria a las 11 de la mañana (en el correo pone a las 12); tras ello, leerán el siguiente comunicado:

Hoy hemos venido a esta instución a pedir el mismo trato y atención que pocas semanas atrás le dieron a unos de los lobbies mas conocidos que la industria multinacional del entretenimiento ha creado en este país: "La coalición de creadores" (de la que recibieron una lista) representa unos intereses que presionan al legislador para proteger el beneficio económico de unos accionistas; las personas, asociaciones y profesionales que nos autoinculpamos con esta lista queremos también que acepten nuestra lista y la tengan en cuenta, por que nos sentimos responsables de proteger como parte de la sociedad civil varios derechos que vemos en juego, y no sólo estamos hablando de la libertad de expresión.

Compartir es bueno, más que bueno, necesario. Una humanidad que no comparte es una humanidad que camina hacia la oscuridad y hacia el pasado, la historia nos demuestra que cuanto más ha cooperado y compartido más ha avanzado. El corazón de la red es la réplica de la información, es la copia de "ceros y unos", de millones de palabras, de imágenes, de conocimiento; el político que no comprenda esto falta a su deber de tener conocimiento sobre lo que trata, y generalmente desacierta y se pone en evidencia, pero el precio lo pagamos entre todos y todas.

No tiene sentido, es del pasado y es absolutamente inviable. ¿Cuanta gente especialista tendrá que repetirselo?. Ustedes hacen caso a los científicos cuando sus investigaciones tienden a un fin lucrativo, pero no cuando estos les hablan de la neutralidad en la red... Tim Berners Lee y miles de especialistas se lo han dicho claro: NO SE DEBE Y NO SE PUEDE controlar ni censurar la red. No se debe porque significa no haberse sabido adaptar e intentar frenar a quienes les han superado, lastrando el avance social y económico. No se puede porque la red ha sido diseñada tal como es precisamente para garantizar que sea incensurable, cada vez más millones de personas con ordenadores desobedencen cada día los intentos de censura y represión, y no paran de crecer. Compartir es algo imparable, la sociedad planetaria ya ha ganado, es imposible remar contra ese océano, mejor fluir bién.

Las hackers crearán los medios y aplicaciones que hagan falta para que podamos seguir intercambiando cultura y conocimiento. No es una opción gastar millones de Euros en sistemas destinados (por suerte) al fracaso garantizado de antemano, dejen de tirar nuestro dinero y comprendan la situación. Por cada sistema que inventen saldrán centenares de herramientas alternativas seguras que garanticen nuevamente la movilidad de información y comunicaciones por todo el planeta, cientos de miles de personas trabajan para que eso no cambie por gobiernos que se vendan a los intereses de ACTA y empresas, y estamos ganando, pero nos criminalizan a millones de personas, ¿donde está el avance con esta ley?.

Estas leyes son chapuzas que no van a frenar ni mucho menos el derecho de copia privada, dedican su tiempo contra algo que no pueden parar, y ustedes ya lo saben; aún así no les importa, por el camino, cerrar webs que se autoinculpen de esta lista como las de asociaciones vecinales, secciones sindicales, comunidades de vecinos, organizaciones de derechos civiles, partidos políticos, asociaciones culturales, profesores universitarios, artistas, etc... Estas entidades, personas y asociaciones se ven en el triste deber de arriesgar su seguridad jurídica y económica para proteger un bién mayor: "Se tiene la responsabilidad moral de desobedecer normas injustas" Martin Luther King.

¿Porqué hablan de piratería y mienten cuando lo que quieren es censurar La Red y eliminar la Libertad de Expresión?, refuerzan su falacia relacionando la piratería con el derecho a copia privada, manipulan las palabras y difunden confusión, mezclan piratería con la Ley de Economía Sostenible donde realmente en su Disposición Final 1 están preparando un sistema censor para proteger unos intereses disparatados que año tras año tienen más beneficios aunque pierdan sus posiciones de monopolio. Se gastan cientos de millones de Euros promocionando caminos destinados al fracaso técnico y económico para una industria que se niega a innovar y adaptarse, se están gastando un dinero para nada. No somos piratas, somos ciudadanos y ciudadanas que, sinceramente, no hacemos mal a nadie, al contrario, trabajamos y vivimos en la red, queremos que sea la herramienta que ya es, recortar su libertad no es una opción. Nosotras no asaltamos barcos en alta mar ni secuestramos aviones en el espacio aéreo internacional, sólo compartimos cultura porque la cultura se defiende compartiéndola.

Habrá que estar atento a la repercusión que le dan los medios.

Un saludo,
Morpheus

A partir de hoy, Red y Libertad

Actualización 15/01/2010: A raíz de esta iniciativa, David Bravo es entrevistado en las noticias de la 2. Podéis ver el vídeo en el blog de David Bravo.

Simplemente me adhiero a la iniciativa. Vía Barrapunto, copio y pego de http://red-sostenible.net/:

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Como ya dije, si aún así os parece poco, esta es la dirección de correo de ZP: jlrzapatero@presidencia.gob.es.

Un saludo,
Morpheus

Firmando el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet

Este manifiesto es obra de muchas manos, y propiedad de todos. Si te gusta, cópialo, pásalo, publícalo en tu weblog o haz lo que quieras con él. (Candyman)

Actualización 6/12/2009: Aunque ya tiene unos días (ya sabéis como ando de tiempo últimamente), tenéis más información de parte de Enrique Dans sobre los motivos del manifiesto y sobre la reunión mantenido por algunos conocidos bloggers españoles con el ministerio de cultura; también recuerda hoy a la constitución.

Actualización 2: David Bravo nos explica el porqué las reivindicaciones van más allá de reivindicar las descargas. También tenéis más información en este artículo de RTVE.

Actualización 6/01/2010: Podéis encontrar más información en la campaña LaListaDeSinde.net, a la cual, finalmente, me he adherido.

Actualización 14/01/2010: Hispalinux publica un comunicado advirtiendo de lo que puede significar que se apruebe la LES.

El porqué de este manifiesto aquí.

El manifiesto, en el cual he recalcado lo que para mí es más importante:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Cabe decir que, si a alguien le parece poco escribir esto en un blog, también puede tratar de escribirle un correo al presidente del gobierno en esta dirección: jlrzapatero@presidencia.gob.es, a la cual yo ya escribí hace cierto tiempo sobre el tema del canon digital y de la cuál no recibí respuesta (Nota: no recibí respuesta sobre el tema, pero sí que me notificaron que lo habían recibido y enviado al Ministerio de Industria).

En un principio, iba a firmarlo, pero como casi siempre últimamente, casi se me pasa y casi se me quitan las ganas.

Sin embargo, tras leer la nota de prensa del Partido Pirata y algunas respuestas del excelente abogado David Bravo, he decidido que es importante, como suelo pensar en estos casos, intentarlo.

Las cuestiones que me preocupan, citando a David Bravo:

Tengo una páginas de elinks, ¿esta Ley las convierte en ilegales?

Por ahora la reforma prevista no prevé cambiar las normas que incumben al fondo del asunto en este tipo de casos, por lo que las webs de enlaces seguirían sin vulnerar derecho de propiedad intelectual alguno, lo que la reforma cambia es al órgano que valorará si existe o no esa vulneración. Es decir, tras perder la industria varios partidos seguidos, el Ministerio de Cultura le dice al árbitro "mejor dame a mí el pito que de esto ya me encargo yo".

Citando al Partido Pirata:

El Gobierno acaba de presentar su Ley de Economía Sostenible, colando en ella una modificación de la LSSI que permitiría la desconexión de páginas web y usuarios de Internet para salvaguardar los derechos de propiedad intelectual sin mediar juez, en contra de lo que establece nuestra constitución.

El artículo 8 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, autoriza al órgano competente la desconexión de servicios de la sociedad de la información, bajo alguno de los principios que en el punto 1 del mismo artículo se enumeran: la seguridad nacional, orden y salud pública, protección a los menores, investigación penal y otros parecidos, bastante excepcionales. 

Sin embargo, en la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible, los socialistas añaden una nueva razón por la que el gobierno pretende poder desconectar servicios de la sociedad de la información: La salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual.

Además establece la creación de una Comisión de Propiedad Intelectual, dividida en dos secciones, una encargada de arbitrar en temas de propiedad intelectual y la otra será el órgano competente capaz de desconectar a usuarios y páginas web (entre otros).

El artículo 20.5 de la Constitución Española establece que sólo se pueden secuestrar publicaciones u otros medios de información tras una resolución judicial. Haciendo caso omiso a la vigente Constitución, con esta ley, una “Comisión de Propiedad Intelectual” se erige como “órgano competente” para secuestrar “servicios de la sociedad de la información”, sin resolución judicial.

Para acabar, sólo me queda mostrar una famosa tira cómica de la Tira Ecol:

Un saludo,
Morpheus

Si eres tonto, eres tonto

Relacionado con la última menestra que nos deja nuestro querido ZP. Vedlo hasta el final:

Creo que el vídeo lo dice todo.

Un saludo,
Morpheus

Mis AMV también dejan Vimeo

Pues eso, que mis AMV han dejado Vimeo, pero esta vez no ha sido algo voluntario: al parecer, pese a haber unos cuantos AMV en esa web, y grupos dedicados a ellos, me han borrado la cuenta por haber subido contenido "ripeado" de internet.

Así pues, ahora mismo estoy sin un lugar donde alojar mis vídeos (a parte de megaupload, pero allí no se pueden visualizar, y me niego a subirlos a megavideo). Así que si tenéis alguna sugerencia de hosting, a parte de Youtube, Vimeo y un hosting propio, estaré expectante. A ser posible, desearía que la página en cuestión no fuera muy estricta en temas de copyright, para poder mantener allí mis AMV sin problemas.

Ahora mismo me viene a la cabeza Veoh, pero nunca lo he usado ni probado. Qué tal es?

Qué difícil es ser creativo! Y luego se jactan de la web 2.0!

En fin...

pD: Si alguien quiere los vídeos, le enviaré los e-links (los tengo compartidos en amule) o se los subiré a megaupload.

Un saludo,
Morpheus

Mis AMV dejan YouTube

Actualización 27/02/2009: Vimeo ha borrado mi cuenta.

Actualización 04/08/2009: Ya puedes ver mis videos en DailyMotion.

Lo dejo como creador de AMV's (algo que volveré a poner en práctica en breve, espero).

El motivo de esta decisión es el reciente bloqueo de 3 de mis AMV, que estaban hechos con canciones de Linkin Park, por motivos de propiedad intelectual (anteriormente ya había recibido un aviso con otro AMV con una canción de Evanescence, pero simplemente se habían limitado a poner anuncios en la página del vídeo).

Dado que lo único que yo pretendía hacer es compartir mi creatividad y que el mundo pudiera ver mis creaciones, con el bloqueo de esos vídeos (hasta que cambie la canción por otra, algo que destrozaría el AMV) mis expectativas de hacerlo desaparecen, y es por eso que voy a eliminar a finales de este mes esos vídeos de YouTube.

Sin embargo, los deseos de compartir mis vídeos no desaparecen, y es por eso que los he puesto en Vimeo, una plataforma para creadores que permite subir vídeos en alta definición (HD) y permite que los archivos originales sean descargados, algo que para poder hacer en YouTube tenía que incluir los elinks (enlaces a archivos en emule), con lo cuál matos dos pájaros de un tiro.

Así pues, así lo he manifestado en los vídeos que aún me quedan activos, para que aquellos que tenían guardados mis AMV en una lista puedan seguir viéndolos en Vimeo (y descargarlos, si lo desean).

Para acabar, quisiera compartir con vosotros mis AMV (si es que aún no los habías visto). Están puestos en orden de creación (aunque el de Trigun es un remake, pues el original dejaba mucho que desear):

<-- Sin hosting -->

Recordad que, si os gustan, podéis descargar el archivo de vídeo original desde Vimeo. ;)

Un saludo,
Morpheus

En apoyo de "Sé lo que hicisteis..."

Me gustaría escribir este post en favor del programa de la Sexta "Sé lo que hicisteis...", que, por orden judicial, se le ha prohibido emitir (a "Sé lo que hicisteis" y a toda la cadena de la Sexta) imágenes de la cadena famosa por traernos a todos Gran Hermano (el cual ha demostrado ser repetitivo y simple, en el cual sólo acuden persona ineptas, que lo único que buscan es cumplir el sueño español: vivir del cuento).

Los motivos por los que deseo apoyar a "Sé lo que hicisteis..." es por la gran desfachatez e hipocresía que demuestra Telecinco al demandar a aquellos que usan sus imágenes, criticando su parrilla, la cual, en muchos casos, es de muy mal gusto; y también porque "Sé lo que hicisteis..." cuenta con un gran repertorio de buenos periodistas y presentadores, como Angel Martín, Miki Nadal, Dani Mateo y Patricia Conde, entre otros, que me hace pasar un buen rato riendo siempre que los veo.

Sólo queda decir que el programa de hoy ha mostrado una gran ironía y comentarios satíricos muy acertados, que me recuerdan mucho al humor que también destila el abogado David Bravo (deberían contratarle para la defensa de La Sexta).

Finalmente, deseo suerte a la Sexta con su apelación y que algún juez con dos dedos de frente le pare los pies a la dirección de Telecinco, pues, hoy por hoy, lo único que tienen que aún hace que la vea de vez en cuando es CSI (y sólo el de Las Vegas!), y a ver si aprenden a hacer buena programación.

Vía: Barrapunto

Un saludo,
Morpheus

PIRATA inicia recogida de firmas para la elecciones europeas de 2009

El partido PIRATA (sé que suena cómico, pero es un partido muy serio) está recogiendo firmas para poder presentarse a las elecciones europeas de 2009. Estas firmas se recogen en este documento PDF, que se puede enviar por correo. Aquí tenéis más información.

Antes de continuar, hagamos un repaso de la historia y las intenciones de PIRATA:

El PIRATA es un partido político que surgió a raíz del movimiento iniciado en Suecia, que pretende reformar las leyes de copyright y las patentes, así como promocionar el copyleft, el intercambio de información mediante estándares que garanticen la interoperabilidad, el software libre y velar por mantener el derecho a la privacidad.

Cabe decir que una vez iniciado en Suecia el movimiento del partido pirata, le siguieron países como Estados Unidos, Francia, Alemania, Austria, Italia, Reino Unido, etc., convirtiéndose en todo un movimiento internacional.

Bien, una vez explicado el origen de esto, os daré un par de ejemplos de porqué me parece importante tratar estos temas (y porqué me parece importante que haya un partido para ello):

• El Gobierno reconoce que está estudiando cortar la conexión a Internet a aquellos que hagan uso del P2P - recuerdo que ya estamos pagando un canon (el cual gestiona una entidad privada y, puesto que no es un impuesto, sobre él se aplica también el IVA). En este artículo que escribí podéis encontrar más información.
• El comité de Mercado Interno y Protección del Consumidor (IMCO) ha aprobado unas leyes que obligarán a instalar programas espías para controlar que no infrinjamos el copyright. - Aún podemos parar esto (tiene que votarlo el parlamento) pero tenemos qeu hacer ruido.
• El canon ahora también afecta a los discos duros que no estén destinados a contener el sistema operativo (Windows, GNU/Linux, Mac OS X) - No saben que los discos duros se estropean? O que los informáticos tenemos varios sistemas operativos instalados o bien que pueden ser utilizados para hacer copias de seguridad (recuerdo que las empresas están obligadas a hacer copias de seguridad de los datos de sus clientes, y se tienen que guardar en algún sitio).

Y todo esto nos está ocurriendo con un partido socialista en el gobierno (no quiero llegar a saber lo que haría un partido conservador).

Espero, pues, que el partido Pirata pueda reunir las firmas necesarias para ello, pero recuerdo que las firmas no se reúnen ellas solitas. ;)

Actualización 13/07/2008: Leo en la página web de la EXGAE (una asesoría legal para proteger a los ciudadanos de la Innombrable) un interesante artículo que, al final, incluye 7 medidas muy acordes con el ideario de PIRATA. Os recomiendo que leáis, al menos, las 7 medidas.

Un saludo,
Morpheus

Conferencia de Richard Stallman en Barcelona

Y escribo esto más feliz que unas castañuelas, pues me acabo de enterar, vía comentarios de Barrapunt0 (gracias, Jorolo!), de que uno de los padres del SO con el que estoy escribiendo este post (Richard Stallman) dará una conferencia sobre software libre este sábado 5 de abril, a la cual, si todo va bien, pienso asistir. La entrada son 4.5 € para una exposición o 3.4 € si eres estudiante menor de 25 años; las taquillas cierran 30 minutos antes de empezar la exposición (información).

Y para quien pueda ir o le interese, Stallman inaugurará la semana de Software Libre de la UAB el día 10 7 de abril (lunes, por eso me quejaba) con una charla.

Podéis ver un vídeo de una conferencia de Stallman, donde podéis ver lo entretenidas que son:

Si os interesa ver una entrevista de Stallman, podéis ver esta que hizo el programa catalán La Nit al Dia (la presentación es en catalán, la entrevista en castellano): Parte 1, parte 2 y parte 3.

Un saludo,
Morpheus

La Razón habla sobre el Partido Pirata

Como ya dije en un post anterior, la Razón ha dedicado un artículo al Partido Pirata, el cual me dispongo a reproducir:

El Partido Pirata, al abordaje de las urnas

Llegan a la política con la intención de quedarse y convertirse en los portavoces de miles de usuarios de internet que no aceptan ser tratados como «delincuentes» por bajarse archivos de la red -música, programas de ordenador, textos- ni mucho menos ser vigilados por unos gobiernos que «espían», según ellos mismos dicen, con total impunidad y sin una resolución judicial previa nuestros correos electrónicos, boletines de información, mensajes instantáneos...

El Partido Pirata Español está en plena germinación, como no podía ser de otra forma, en la red. Sólo hay que entrar en la página www.partidopirata.es para leer su «programa político», lo que llaman su «filosofía». Y es que ellos apuestan por la transparencia absoluta, a pesar de que la mayoría de sus miembros ocultan su identidad tras un «nick» o apodo, algo muy frecuente en foros y chats de internet. NinHer, relaciones públicas del partido, ha colgado incluso en su web el anuncio de esta entrevista para LA RAZÓN. «Mi ‘‘nick’’ es como mi carné de identidad en la red», asegura. Él es el «portavoz» de este proyecto de partido político que quiere dejar claro no es una gamberrada de internautas ociosos.

Trabajan para ofrecer un proyecto que responda a unas necesidades puntuales, pero cada vez más mayoritarias: que se pueda disfrutar de internet con libertad, sin que pagar peajes económicos o ideológicos. Sin ánimo de lucro.

La máxima prioridad del Partido Pirata Español es modificar la Ley de Propiedad Intelectual, «que es un abuso tal y como está planteada ahora mismo. No es lógico que los derechos de autor tengan validez 70 años después de su muerte», apunta ninHer, que también precisa que su «programa» recoge uno de los aspectos que más escuecen a los usuarios: que se «criminalice» la difusión de música o libros en internet sin ánimo de lucro. «Bajarse un tema de Alejandro Sanz o Springsteen no es un delito por mucho que la SGAE insista que lo es», explica ninHer, «eMule o cualquier otra red de intercambios de archivos es lícita porque te obliga a compartir ficheros con otros usuarios sin que éstos vendan luego copias».

Otras cuestiones espinosas que el recién partido político quiere coger «por los cuernos» son eliminar el dichoso canon que pesa sobre CD's vírgenes y otros soportes magnéticos o electrónicos, la utilización de software libre, el derecho a la privacidad de los usuarios de internet y la «neutralidad» de la red de redes. Nadie ignora que el caudal de información (y desinformación) que se recibe en un ordenador es infinito y un peligro potencial para los gobiernos dictatoriales. «Incluso buscadores tan poderosos como Google o Yahoo se han plegado a las exigencias del gobierno chino y han limitado las búsquedas para sus ciudadanos. Esa coacción de la libertad, que es un derecho fundamental, es inadmisible», afirma.

NinHer y sus compañeros saben que se enfrentan a un reto importante: constituirse en un partido político legal -se saben ya de memoria la Ley de Partidos- y concurrir a las elecciones. Esta realidad, que puede parecer virtual, se hará tangible cuando tengan sede y se vean las caras, ya que el propio NinHer reconoce que no conoce físicamente a ninguno de los otros 224 miembros, «aunque estamos en permanente comunicación. Somos de toda España e internet es un medio espléndido para estar en contacto». No dudan que si consiguen un escaño «será un hito».

Por lo pronto, tienen la intención de no entrar en los que llaman el «mercadeo político» de los pactos. «Como formación, no pactaríamos ni con la izquierda ni con la derecha ni con el centro por simpatías políticas. Sólo ocurriría si decidieran apoyar nuestro programa político», dice. Tienen claro que la política y las leyes van siempre por detrás de internet.

Quiero aclarar esta frase: Tienen claro que la política y las leyes van siempre por detrás de internet.. A los miembros del partido no tan sólo nos interesa internet, eso está claro, somos ciudadanos y también pagamos impuestos, hipotecas, etc. Sin embargo, nuestros objetivos principales son los que se comenta en el apartado de principios del partido, y para conseguirlos, hemos decidido que no tomaremos partido en otros temas a menos que haya un buen consenso en el partido (aún falta comentar esto en el foro). Yo, personalmente, creo que es muy importante el hecho de que la gente tenga acceso a la cultura y a la información clara y sin ningún tipo de censura, y más después de haber leído 1984 (gran libro, lo recomiendo).

Un saludo,
Morpheus

Aún no lo sabes? Cada vez que compras un CD o un DVD pagas más de lo que vale

Así es, cada vez que compras un soporte capaz de almacenar o reproducir información, tales como DVD, CD, mp3, grabadora de CD/DVD, disco duro, etc, pagas de más en concepto de canon. Esos beneficios son recogidos por la SGAE.

Contenido

• ¿Qué es el canon?
• ¿Qué es la SGAE?
• Entonces, ¿es ilegal la piratería? ¿es delito descargar o copiar películas, música o libros de mis amigos, videoclubs o bibliotecas?
• ¿Que es la copia privada?
• Vídeos relacionados
• Enlaces relacionados

¿Qué es el canon?

El canon es una tasa que se aplica a los soportes capaces de almacenar o reproducir información. Esta tasa se aplica en compensación por las copias privadas que se hacen de una obra intelectual, como una película, una canción o un libro.

Sin embargo, gran parte de la red española, además de otras entidades, están en contra de ese canon, ya que la gran parte de los CD y DVD que se venden NO son utilizados para hacer copias privadas de obras intelectuales.

¿Qué es la SGAE?

SGAE es la Sociedad General de Autores y Editores, una entidad española que gestiona y vela por los derechos de autor. Está asociada con otras entidades de gestión, como AIE (Sociedad de Artistas Intérpretes o Ejecutantes) o ACAM (Asociación de Compositores y Autores de Música).

Ha sido fruto de polémica por varias razones:

• En 2004 publicó, junto con la discográfica Vale Music, un álbum (o disco) titulado "No a la piratería". En la cara posterior de la carátula, había un mensaje escrito bastante polémico que ha sido tildado de racista. Puedes leerlo aquí. Pocos días después de su publicación, la SGAE se desvinculó del álbum.
• El ya conocido cobro del canon. A raíz de esto, SGAE sufrió un Google Bomb con la palabra ladrones.
• Su sistema de votación. Hay alrededor de unos 80.000 socios de la SGAE. Los votos de la SGAE son otorgados al artista en función del dinero que gana, quedando todos los votos concentrados alrededor de un 5-10 % de los socios. Puedes leer un artículo escrito por un socio de la SGAE aquí.

  David Bravo relata en su libro "Copia este Libro", lo siguiente:

  En las últimas elecciones, celebradas en el año 2001, fueron 6.461 socios los que tenían derecho a voto según este sistema que mide la idoneidad de tus decisiones a través de tu bolsillo. Ese número de votantes no significa ni el 10% de los autores integrados en SGAE

  Y en la misma página, nos reproduce una entrevista de Pedro Farré, el abogado representante de la SGAE:

  En un debate radiofónico con motivo de la Campus Party, Pedro Farré, lo intentaba justificar así:
  Jorge Cortell: ¿Pueden todos los miembros de la SGAE votar?
  Pedro Farré: En la SGAE, de una u otra forma, como en toda sociedad, como en toda fundación, como en toda organización regida por el derecho, sus socios pueden participar de una u otra forma. Es decir es una sociedad que se rige por principios democráticos. […]
  Javier Candeira: ¿Pueden votar y cuenta su voto igual el del pequeño músico que acaba de empezar que el del grande?
  Pedro Farré: Hombre, pues no, porque tenemos unos estatutos que establecen otro sistema pero esos estatutos, como en cualquier organización, se pueden cambiar.
  Javier Candeira: Pero el pequeño no puede votar porque tiene menos votos que el grande. No puede cambiar esos estatutos
  Pedro Farré: Bueno, claro, pero, pero bueno, eso ocurre en cualquier tipo de organización de este tipo. Es que eso es lo normal. Lo normal es que así sea, claro. En cualquier sociedad no todos los miembros, no todos los socios, tienen el mismo número de votos. Es decir, es que no estamos hablando de unas elecciones como las que hay por ejemplo en España. En un país, pues, para elegir por ejemplo al presidente del gobierno o al parlamento, es que esto es otra cosa...

• SGAE ha cometido varios errores, cobrando en conciertos benéficos y en certámenes de teatro de chicos discapacitados.
• SGAE ha emprendido demandas contra varios sitios web que expresaban su opinión en contra de la SGAE, como el caso de la Asociación de Internautas o de la Frikipedia. Ésta última, provocó un movimiento en la blogosfera a favor de la Frikipedia, iniciada por El Blog de Loretahur.
  A causa de esto sufrió otro Google Bomb con las palabras Siempre Ganamos Algunos Euros
• SGAE en su lucha contra la piratería ha creado mucha confusión, llegando a calificar el derecho a la copia privada como piratería (Bajar música es como robar un jersey en unos grandes almacenes), causando así mucha confusión.
• Por las declaraciones de su presidente, Teddy Bautista, tales como, en referencia al canon, Lo importante es que paguen o Antes no había asociaciones de internautas, ni comunidades electrónicas, y ahora cualquier pendejo electrónico está construyendo la nueva democracia digital. Incluso ha llegado a tratar a los responsables de Google de fascistas.

Entonces, ¿es ilegal la piratería? ¿es delito descargar o copiar películas, música o libros de mis amigos, videoclubs o bibliotecas?

La piratería es ilegal cuando hay ánimo de lucro (intención de obtener beneficios económicos) y el perjuicio de tercero.

NO es delito descargar o copiar películas, música o libros de amigos, videoclubs o bibliotecas, ya que eso es considerado copia privada, que es un derecho recogido en la Ley de Propiedad Intelectual en el artículo 31 ¹, siempre y cuando no haya ánimo de lucro ni perjuicio de tercero.

Además, la ley no puede condenar un hecho aceptado socialmente, como se puede observar en esta sentencia:

Siendo ello así, lo que no es cierto es que de los hechos declarados probados, se deduzca la existencia de ese dolo específico que la norma requiere, pues como es conocido, es de los actos externos y objetivos de los que hay que inferir ese elemento tan íntimo como es la intencionalidad del agente, actos que en el caso que nos ocupa aparecen en sentido negativo con meridiana claridad y que son, entre otros y fundamentalmente, la ostentosa proclamación en sus múltiples mensajes de correo enviados que su intención no es en ningún caso comercializar con el material audiovisual del que dispone sino simplemente hacerse con copias de productos que le interesan bien a través de descargas de la red o bien mediante el intercambio con otros usuarios de Internet.

En efecto, de la única prueba objetiva que se ha practicado consistente en el informe del perito Sr. Larraona Cajigas, no cabe llegar a otra conclusión: ni mediaba precio ni aparecían otras contraprestaciones que la propia de compartir entre diversos usuarios el material del que disponían. Y a juicio de esta Juzgadora ello entra en conexión con la posibilidad que el art. 31 de la Ley de Propiedad Intelectual establece de obtener copias para uso privado sin autorización del autor; sin que se pueda entender concurrente ese ánimo de obtener un beneficio ilícito. Entender lo contrario implicaría la criminalización de comportamientos socialmente admitidos y además muy extendidos en los que el fin no es en ningún caso el enriquecimiento ilícito, sino el ya reseñado de obtener copias para uso privado. Todo ello lleva a la conclusión de que en este caso no se ha producido una infracción merecedora de sanción penal.

¿Que es la copia privada?

La copia privada es un derecho que te permite grabar canciones de la radio, películas de la TV, cassettes de tus amigos, descargar películas o música de programas con conexión a redes p2p o de pares, sin que ello sea considerado delito.

Vídeos relacionados

• David Bravo en Noche Sin Tregua (12 min)
• Debate sobre la piratería en Canal 9 con David Bravo (45 min)
• David Bravo ofrece una conferencia en la 802-party "Redes P2P y propiedad intelectual" (1 h 10 min)
• Bravo vs. SGAE
• Todos contra el canon
• SGAE, que bien se lo montan
• Buenafuenta y la SGAE

Enlaces relacionados

• ¿Para qué el mundo real si ya existe internet?
• Asociación de Internautas
• Creative Commons España
• David Bravo: Redes P2P y Propiedad Intelectual
• Fundación Copyleft
• Partido Pirata
• Todos Contra el Canon
• Canciones (traducidas): Download This Song y Don't Download This Song

Un saludo,
Morpheus

¹ El artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual dice:

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.


2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.